Plan Urbanistic Zonal al Sectorului 1, Municipiul Bucuresti – elaborarea propunerilor

PUBLICUL ESTE INVITAT SA TRANSMITA OBSERVATll SI PROPUNERI
asupra documentelor expuse pe pagina de internet a Primariei Municipiului Bucuresti www.pmb.ro, la sectiunea Urbanism –
Consultarea publicului – Consultarea pe parcursul elaborarii – PUZ COORDONATOR AL SECTORULUI 1, MUNICIPIUL BUCURESTI.

Consultarea publicului se va realiza in perioada 18.12.2018 – 11.01.2019 – 25 zile calendaristice din momentul afisarii pe pagina de internet a Primariei Municipiului Bucuresti – www.pmb.ro.
Raspunsul la observatiile transmise va fi publicat pe pagina de internet a Primariei Municipiului Bucuresti: www.pmb.ro, la sectiunea Servicii – Urbanism – Consultarea publicului – Consultarea pe parcursul elaborarii.
Structura responsabila cu informarea si consultarea publicului: SERVICIUL URBANISM: Bd. Regina Elisabeta nr. 47, Sector 5, Bucuresti, tel.: 021.305.55.00, interior 1701.

PUZ SECTOR 1

Introducerea monitorizarii cu ajutorul camerelor de supraveghere video

UPDATE 12.12.2018

S-a primit raspunsul de la Politia Locala Sector 1 Bucuresti. 

Catre:            Primaria Sector 1 Bucuresti

In atentia d-lui Primar Daniel Tudorache

             Pentru scaderea starii infractionale prin descurajarea potentialilor infractori, in zona de nord, propunem introducerea monitorizarii cu ajutorul camerelor de supraveghere video.

Sistemul va asigura un efect de descuraiare prin prezenta camerelor de supraveghere in zonele monitorizate.  Efectul va fi crescut prin interventia prompta a echipajelor politiei Locale in momentul detectarii unui eveniment, interventia putand fi coordonata pe baza informatiilor culese cu ajutorul camerelor video.

Sistemul poate permite stocarea si analizarea datelor inregistrate in eventualitatea unui eveniment nedetectat in timp real. In acest caz, sincronizarea orei la care a avut loc fapta cu timpul inregistrarii, poate duce la identificare faptasului/faptasilor.

Existenta unui sistem de monitorizare ar putea compensa numarul redus de politisti avand in acelasi timp si un impact psihologic in prevenirea infractiunilor stradale.

Din datele statistice rezulta ca peste 40 la sută este procentul cu care a scăzut rata infracţionalităţii în zone unde s-au montat sisteme de supraveghere video şi management informaţional pentru creşterea siguranţei şi prevenirea criminalităţii.

Un exemplu in acest sens, este montarea unui sistem de supraveghere video in  cartierul Creangă, Sectorului 2 Bucuresti.  http://www.expresspress.ro/cartierul-creanga-s-imbogatit-cu-camere-de-supraveghere

Anexam o schita cu propunerea noastra privind montarea de camere video.  

Primul raspuns primit: 

Urmare a petiţiei dumneavoastră adresată Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, vă informăm că aceasta a fost înregistrată sub numărul 50200 din 28.11.2018 şi repartizată spre soluţionare în conformitate cu prevederile OGR 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, modificată şi completată cu Legea 233/2002, la Poliţia Locală Sector 1  din strada Prometeu nr.26, telefon 021/232.54.59,  email: contact@politialocalasector1.ro în ale cărei atribuţii intră soluţionarea problemei semnalate de către dumneavoastră şi de unde urmează să primiţi răspunsul în termenul legal.

Cu stimă,

Serviciul Registratură, Relaţii cu Publicul  

Plan Urbanistic Zonal Coordonator al Sectorului 1, Municipiul Bucuresti

ANUNT DE INTENTIE

Sectorul 1 al Municipiului București, cu sediul in Bucuresti, Sector 1, Bd. Banu Manta  nr. 9, anunţă publicul interesat asupra intentiei de elaborare a documentatiei „Plan Urbanistic Zonal Coordonator al Sectorului 1, Municipiul Bucuresti”.

Observațiile și propunerile pot fi transmise în termen de 15 zile prin poșta la
Primaria Municipiului București pe adresa Bd. Regina Elisabeta nr. 47, Sector 5, București
sau postând un comentariu pe pagina web a PMB – www.pmb.ro, la secțiunea Servicii Urbanism – Consultarea publicului– Anunt de intentie – Plan Urbanistic Zonal Coordonator al Sectorului 1, Municipiul Bucuresti

 

Status proces Jandarmerie-Primarie

UPDATE 30.10.2018

„… recurentii sustin ca avem in proprietate numai 8,4 ha. invederam onoratei instante, ca , avem in proprietate o suprafata mult mai mare, respectiv 76 993  mp       Autor: mr. B. F. – consilier juridic la JANDARMERIA ROMANA

D-nul maior – consilier juridic, inca nu a aflat ca 1 ha = 10.000 mp, iar 76.993 este mai mic ca 84.000.

Va prezentam intampinarile UM 0260 la cererile de recurs formulate de catre Consiliul  General al Municipiului Bucuresti, Primarul Sectorului 1 al Municipiului
Bucuresti, Sectorul 1 si Consiliul Local al Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti:

intampinare UM 0260

intampinare UM 0260 II

si interventiile unor proprietari:  intervenienti proces

 

CURTEA DE APEL BUCUREŞTI

Secția a VII – a Contencios Administrativ și Fiscal

Dosar nr. 35396/3/2015

 

DOMNULE PREȘEDINTE,

 

Subsemnatul xxxxxxxxx, domiciliat în Bucureşti, strada Nicolae Filimon nr. xx, bl.xx, sc.x, et.x, ap.xx, sector 6, CNP xxxxxxxxxx , intimat-intervenient  în cauza cu numărul de mai sus, în contradictoriu cu:

  • CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, recurent- pârât , cu sediul în Bucureşti, sector 6, Splaiul Independenţei nr.291-293,
  • BAZA DE ADMINISTRARE ŞI DESERVIRE A JANDARMERIEI ROMANE UM 0260, intimat-reclamant, cu sediul în Bucureşti, strada Jandarmeriei nr.9-11, sector 1, CIF 4192774;
  • MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, intimat-reclamant, cu sediul în Bucureşti, Strada Piaţa Revoluţiei nr.1A, CIF 4267095;
  • MUNICIPIUL BUCUREŞTI prin Primar, intimat, pârât, cu sediul în Bucureşti, Bdul regina Elisabeta nr.47, CIF 4267117;
  • PRIMĂRIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI prin Primar, recurent-pârât, cu sediul în Bucureşti, Sector 1, Bdul Banu Manta nr. 9,
  • SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, recurent-pârât, cu sediul în Bucureşti, Sector 1, Bdul Banu Manta nr. 9
  • şi intervenienţii Constanţa Mitu, respectiv Delcea Marian,

 

 formulez prezentele note scrise, prin care vă solicit să admiteţi recursurile formulate împotriva Sentinţei civile nr. 2966/10.05.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 35396/3/2015,  să casaţi sentinţa recurată iar pe fondul cauzei să respingeţi acţiunea ca neântemeiată.

 

Totodată vă solicit să apreciaţi cu privire la lipsa de interes a reclamantelor, care în prezent nu mai justifică folosul practic al susţinerii cauzei, întrucât prin adresa nr.792.572/24.05.2018, emisă de către Ministerul Afecerilor Externe – Jandarmeria Română UM 0260, Primăriei Sector 1 Bucureşti, s-a comunicat că: ” începând cu data de 14.05.2018, ca urmare a reomologării, zona de siguranţă a fost restrânsă la limita Poligonului Băneasa”,   situaţie în care zona de protecţie a Poligonului Băneasa reglementată urbanistic prin HCGMB nr.21/30.01.2014, nu mai este afectată.

 

DOMNULUI  PREŞEDINTE AL CURŢII DE APEL BUCUREŞTI

 

În fapt:  Prin acţiunea introductivă s-a solicitat de către reclamanta MAI anularea  Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr.21/30.01.2014 prin care a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal PUZ – Zona de Nord a Municipiului Bucureşti Şos.Odăi – Şos. Bucureşti Ploieşti – Str. Jandarmeriei – Şos. Gh.Ionescu Siseşti – Şos.Bucureşti – Târgovişte, Sector 1.

Pentru aceasta, reclamanta a invocat printre alte considerente lipsa avizului MAI cu privire la documentaţia de aprobare a PUZ, obligatoriu prin raportare la art.1 din Precizările privind avizarea documentaţiilor de urbanism şi amenajarea teritoriului, precum şi a documentaţiilor tehnice pentru autorizarea construcţiilor, aprobate prin Ordinul comun MLPAT, MAN, SRI şi MAI nr.34/3422/1995 şi ale art. 2, respectiv art. 6 alin.1 lit.c, coroborat cu art. 10 lit.e din Legea nr.50/1991.          În context s-a invocat şi Ghidul privind metodologia de elaborare şi conţinutul cadru al planului urbanistic zonal – Indicativ GM-010-2000 aprobat prin Ordinul MLPAT nr.176/N/2000m, pentru apropierea de unităţile cu destinaţie specială (cum este şi cazul Poligonului de tregeri permanent – descoperit Băneasa), alte aspecte de nelegalitate.

 

Precizez că Planul Urbanistic Zonal PUZ – Zona de Nord, reprezintă reglementarea urbanistică a cca 734 hectare, zona de protecţie a poligonului, în fapt motivul pentru care s-a solicitat anularea HCGMB nr.21/30.10.2014  fiind de cca 200  hectare.

 

I. Prin Sentinţa civilă nr. 2966/10.05.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia II a Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul cu numărul de mai sus, excepţiile invocate au fost respinse, cererile de intervenţie accesorii au fost respinse, acţiunea a fost admisă, cu consecinţa anulării HCGMB nr.21/30.10.2014.

S-a reţinut pentru aceasta că în conformitate cu prevederile art.2 pct.2, art. 56 alin.1 şi 2 din Lg. 350/2001, raportat la art. 1 lit. f) din Ordinul comun MLPAT, MApN, MAI şi SRI nr.34/N/3.422/30/4.221, structurile arătate avizează următoarele documentaţii de urbanism şi amenajare a teritoriului prevăzute în anexa Lg.50/1991…… „f) planurile urbanistice zonale sau de detaliu, care se referă la teritorii ce cuprind sau sunt limitrofe obiectivelor speciale situate în intravilan.”

Iar pentru lipsa acestui aviz se impune anularea hotărârii contestate.

În context s-a motivat că  din lecturarea HCGMB nr.21/30.01.2014 a rezultat adresa MAI – Insp. General al Jandarmeriei Române nr.169.673./09.03.2010, nu reprezintă aviz potrivit legii, acesta fiind doar o corepondenţă între instituţii, respectiv un plan de situaţie însoţit de răspunsul Serviciului Tehnic.

Au fost respinse apărările Consiliului Local Sector 1 legat de acest aspect, în sensul în care nu era necesar acest aviz întrucât  Poligonul cu pricina nu este inclus în PUG al Municipiului Bucureşti.

 

II. Instanţa a interpretat greşit temeiul invocat pentru admiterea cererii de chemare în judecată, având în vedere următoarele argumente:

 

1. Referitor la lipsa avizului M.A.I., din documentele depuse la dosar de reclamante rezultă urmatoarele:

Situaţia de fapt:  La data de 03.03.2010,  Consiliul Local al Sectorului 1 Bucuresti prin SC Lora Construct, a depus spre avizare către M.A.I. documentatia PUZ – Zona de Nord.

La data de 19.03.2010, M.A.I. Directia Logistică transmite către SC Lora Construct raspunsul  nr. 1.107.909/1 impreuna cu adresele nr. 169.673 din 09.03.2010, 169.673/R din 08.03.2010 prin care se specifica urmatoarele:  „– este necesara modificarea documentattiei P.U.Z. menţionate conform recomandărilor Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane, cuprinse In adresa nr. 169.673 din 09.03.2010;

– documentatia modificata va fi prezentata institutiei noastre în vederea analizării si formulării raspunsului solicitat de firma dumneavoastra.

La data de 27.04.2010 Consiliul Local al Sectorului 1 Bucuresti prin SC Lora Construct, a depus spre reavizare documentatia PUZ – Zona de Nord modificata conform adresei 169.673 din 09.03.2010.

Documentatia depusa spre avizare (PUZ- Zona de Nord) in data 27.04.2010 respecta recomandarile M.A.I. – I.G.J.R., transmise proiectantului prin adresa nr 169.673 din 09.03.2010, pe planşa Reglementari Urbanistice fiind trasată limita de siguranţă a poligonului situat pe str. Jandarmeriei.

Raspunsul nr. 1.110.885/1 din 31.05.2010 de la M.A.I. – Directia Logistică din data de 02.06.2010, NU a fost primit in termenul de 30 de zile de la data depunerii documentatiei ( 27.04.2010). Or, potrivit legii , dar şi apărărilor formulate de reclamante în cererea de chemare in judecată,  conform pct. 2, subpunct 2.1 din ,,Ghidului privind metodologia de elaborare si continutul-cadru al planului urbanislic zonal” – lndicativ GM-010-2000 aprobat prin Ordinul M.L.P.A.T. nr. 176/N/2000, „Planul Urbanistic Zonal se consideră avizat,  in situatia neprimirii de la beneficiar, in termen de 30 de zile de la data depunerii documentatiei a avizului/acordului solicitat„.

Este de neânţeles cum instanţa a constatat că „La pct.2 subpct.2.1 din Ghidul mentionat, se precizeaza ca PUZ se consideră avizat, doar în situaţia neprimirii de la beneficiar, in termenul de 30 de zile de la data depunerii documentatiei a avizului/acordului solicitat, împrejurare care nu se circumscrie situaţiei de fapt din speţă….” deşi la dosar existau depuse copii după cererea înregistrată la data de 27.04.2010 cu nr. 1109920/1 şi raspunsul M.A.I. – Directia Logistică nr. 1.110.885/1 din data 31.05.2010 primit in data de 02.06.2010 şi nu a verificat împlinirea termenului de 30 de zile, calculat de la data depunerii cererii, în speţă 27.04.2010  si data primirii raspunsului , respectiv 02.06.2010.

Ataşăm înscrisurile ( Anexa 1);

 

Legat de acest aspect, vă mai învederăm faptul că textul de lege invocat pentru admiterea acţiunii  de către instanţa de fond, NU este incident în cauză .

 

Prevederile Ordinului comun MLPAT, MApN, MAI şi SRI nr.34/N/3.422/30/4.221, vizează doar avizarea f) planurilor urbanistice zonale sau de detaliu, care se referă la teritorii ce cuprind sau sunt limitrofe obiectivelor speciale situate în intravilan.”

Or, în situaţia pendinte, terenurile ce au făcut obiectul Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr.21/30.01.2014 prin care a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal PUZ – Zona de Nord a Municipiului Bucureşti, NU sunt cuprinse şi nici limitrofe obiectivului special Poligon Băneasa, cel mai apropiat punct al imobilului analizat urbanistic este situat la circa 500 (cincisute) de metri, de obiectivul special protejat.

 

2. Referitor la exceptii/Aspecte de nelegalitate lăsate neverificate de instanţa de fond:

          Instanţa nu a clarificat/motivat existenţa sau inexistenta construcţiilor  la nivelul anului 2005, în zona de siguranţă a Poligonului Baneasa.

Deşi reclamantele susţin că  „la momentul reomologarii din anul 2005 nu existau constructii si nici avize de construire”, din  raspunsurile primite de la M.A.I. Directia Generală Logistică cu nr. 4.298.737/17.10.2017 si 4.290.880 din 09.11.2017  rezultă ca în anul 2005 (conform extraselor de CF), existau constructii situate integral sau parţial în zona de siguranţă a poligonului, unele edificate înainte de anul 1990.

Ataşăm înscrisurile ( Anexa 2);

 

          În motivarea sentinţei recurate, instanţa a reţinut că modificările zonei de siguranţă produse de la an la an nu au fost dovedite cu înscrisuri.  

          Motivarea este inexactă întrucât acestea rezultă din următoarele documente existente la dosarul cauzei:

  • Echipa de specialisti din cadrul M.A.P.N. – U.M. 02450 prin adresa nr. 101855 din 15.02.2005, recomanda „ca zona de siguranta de fund (fasia de captare a proiectilelor) sa fie intre 800 m si 1.200 m, urmand ca aceasta sa fie stabilita de comisia de omologare”.
  • In adresa nr 222391 din 03.03.2005 catre Primaria Sectorului 1, M.A.I. adancimea maxima de captare a gloantelor este de 1.200 m de la linia de tragere.
  • In raspunsul M.A.I. – Directia Logistica, nr. 1.110.885/1 din 31.05.2010 se specifica ca „lungimea fiisiei de siguranta de fund: 2.100 m de la limita de fund a poligonului”

Modificările sunt evidente, între  1.200 metri şi  2.100 m .

Probabil că, dacă  zona de siguranta ramanea de 1.200 m, asa cum a fost anuntata Primaria Sectorului 1 de catre M.A.I., acest proces probabil ca nu mai avea loc.  Ataşam înscrisurile (Anexa 3) ;

 

În context vă învederăm o serie de încălcări ale legii de către părţile reclamante, care au condus la situaţia de faţă;

 

Nerespectarea Ordinului 1020/1999 , în sensul în care:

a) Nu s-a respectat Art. 37. Nu a fost împrejmuit teritoriul poligonului si nu au fost montate bariere si tablite indicatoare pe drumurile incluse in zona de siguranta a poligonului (Drumul Agatului, Drumul Muntele Gaina, Drumul Opalului, Drumul Stegarului, Drumul Varful Berivoiul Mare etc).

b) Nu s-a respectat Art. 41. Dacă premergator începerii tragerilor se verifica întregul teritoriul al poligonului, era imposibil ca imobilele cnstrcţii să nu fi fost identificate, oamenii, animalele si vehiculele. În anul 2005 existau peste 10 imobile construite în zona de siguranţă a poligonului, iar in anul 2015 existau cateva sute de constructii.

Conform raspunsului nr. 3965760 din 26.09.2017 emis de M.A.I. – Directia pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date in anul 2015 existau 312 persoane care aveau domiciliul pe străzile din Zona de siguranţă a poligonului.

          (Anexa 4);

c) Nu s-a respectat pct. 1 din Anexa 2. Executarea tragerilor a dus la întreruperea activităţilor din afara limitelor sale si la producerea de accidente. De asemenea, au fost intrerupte activitatile privind investitiile in infrastructura aprobate prin H.C.G.M.B. nr. 118/2014 in valoare (inclusiv tva) de 1.106.862.660 lei.

Prin omologarea si functionarea poligonului era interzisa prezenţa pe teren intre orele 07:00-15:00 si 17:00-24:00.   Practic, a fost afectata orice activitate care necesita prezenta pe teren intre orele 07:00-15:00 si 17:00-24:00.

Tragerile executate in poligonul Băneasa au dus şi la producerea de accidente. Ultima sesizare privind un incident de tragere a fost facută de către administratorul unui imobil in luna martie 2015 către Sectia 5 Politie a municipiului Bucuresti.

d) Nu s-a respectat pct. 10 din Anexa 2. Desi din EXTRASUL din Dispozitia Directorului Directiei Managent Logistic Nr. 75 din 15.04.2005 reiese ca a fost Constituita comisia pentru omologarea poligonului  „In baza prevederilor pct. 10 din Anexa nr. 2 a  Ordinului ministrului de inteme nr.1020 din 26.10.1999”,  din comisia de omologare a lipsit reprezentantul organului administratiei locale.

Nu s-au facut verificări la faţa locului, astfel constructiile existente în zona de siguranţă erau evidente.

Poate cea mai elocventa dovada ca in zona de siguranţă existau constructii ţi că reprezentanţăă Jandarmeriei – M.A.I. aveau cunoştinţă de acest lucru îl reprezintă litigiilie din anii 2002-2004. În aceste procese M.A.I. a avut calitatea de parât iar reclamanţii au fost proprietarii imobilului din Şoseaua Odai nr.227-225.

Prin actiunile formulate, reclamanţii au solicitat despăgubiri pentru pierderile materiale suferite ca urmare a activitatilor de tragere din poligon si  obligarea paratului (M.A.I) la luarea tuturor măsurilor de protecţie a proprietăţii reclamanţilor. )

Sentinţa nr. 3474/27.05.2003 pronunţată de către Judecatoria Sector 1.

Prin urmare legat de acest aspect, există putere de lucru judecat.

Prin hotărârile pronunţate în diferitele cauze, instanţa a reţinut că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale a pâratului MAI.

Expertiza administrată în cauză a stabilit că : „pentru prevenirea ricoseurilor gloantelor in perimetrul zonelor adiacente poligonului de tragere, existau 2 posibilitati,  acoperirea poligonului, iar cea de-a doua, interzicerea  tragerilor”.                                 

          Atunci M.A.I. a optat pentru intezicerea tragerilor, conform adresei nr. 212827/6.05.2003.

(Anexa 5)

e) Nu s-a respectat pct. 11, subpunctul 9 din Anexa 2. Dosarul de omologare nu cuprinde   „Documentul de atestare a acordului organelor locale pentru utilizarea terenului in care este amplasat poligonul”. De asemenea nu a fost respectata cerinta M.A.P.N. – U.M. 0245. (a se vedea

„- Pentru omologarea comandantul poligonului va urmări sa obţină din partea organelor locale pe teritoriul cărora este situat poligonul, elaborarea unei decizii cu caracter permanent, cu privire la modul cum trebuie respectate de catre locuitori masurile de siguranta stabilite pe timpul tragerilor.” (a se vedea adresa M.A.P.N. – U.M. 02450)

„Pentru desfăşurarea activităţilor în poligoane, suprafaţa acestora trebuie să fie pregătită astfel încât să realizeze siguranţa deplină atât pentru unităţile şi subunităţile participante, cât şi pentru populaţia şi obiectivele economico-sociale din zonă… Comandanţii poligoanelor permanente vor urmări să se obţină, din partea consiliiilor populare ale localităţilor pe al căror teritoriu este situat fiecare poligon, elaborarea unei decizii, cu caracter permanent, cu privire la modul cum trebuie respectate de locuitori măsurile de siguranţă stabilite pe timpul tragerilor…”.  (a se vedea raspunsul M.A.P.N.)

(Anexa 6).

f) Nu s-a respectat pct. 12 din Anexa 2. Documentele nu au fost actualizate ca urmare a aparitiei modificarilor din zonele adiacente. In anul 2005 existau cca. 12 constructii existente in zona de siguranta, iar in anul 2015 existau sute de constructii si  312 persoane care aveau domiciliul pe strazile din Zona de siguranta a poligonului (carti de identitate emise chiar de M.A.I.)   

3. Raportat la înscrisul nr .792.572/24.05.2018, emis de către Ministerul Afecaerilor Externe Jandarmeria Română UM 0260, adresat Primăriei Sector 1 Bucureşti, prin care s-a arătat că : ” începând cu data de 14.05.2018, ca urmare a reomologării, zona de siguranţă a fost restrânsă la limita Poligonului Băneasa”,

vă solicit să apreciaţi cu privire la lipsa de interes sau după caz a lipsei de obiect, întrucât reclamantele nu mai justifică folosul practic al susţinerii cauzei, situaţie de natură să nu mai afecteze nici zona de protecţie a Poligonului Băneasa , reglementată urbanistic prin HCGMB nr.21/30.01.2014.

Intrucat, nu ma pot prezenta la toate termenele fixate de instanta, va rugam sa dispuneti si judecarea in lipsa,

(Anexa 7).

Vă mulţumesc,

 

 

 

 

STIREA INITIALA – 21.10. 2018

In adata de 19.10.2018 a fost primul termen al recursului la Curtea de Apel Bucuresti.

S-a amanat pentru data de 1.02.2019.

Nr. unic (nr. format vechi) : 35396/3/2015*
Data inregistrarii 04.04.2018
Data ultimei modificari: 19.10.2018
Sectie: Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Materie: Contencios administrativ şi fiscal
Obiect: alte cereri
Stadiu procesual: Recurs

 

Părţi

Nume Calitate parte
BAZA DE ADMINISTRARE ŞI DESERVIRE A JANDARMERIEI ROMÂNE – U.M 0260 Intimat Reclamant
CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI PRIN PREŞEDINTE Recurent Pârât
MINISTERUL AFACERILOR INTERNE Intimat Reclamant
MUNICIPIULUI BUCUREŞTI PRIN PRIMAR Intimat Pârât
PRIMARUL SECTORULUI 1 AL MUN.BUCUREŞTI PRIN PRIMAR Recurent Pârât
SECTORULUI 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI Recurent Pârât
SIMION GABRIEL Intimat Intervenient
CONSTANŢA MITU Intimat Intervenient
DELCEA MARIAN CU DOM. ALES Intimat Intervenient
CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI Recurent Pârât

 

Şedinţe

01.02.2019
Ora estimata: 09:00
Complet: S8 Completul 7 recurs NCPC
Tip solutie: 
Solutia pe scurt: 
Document:     
19.10.2018
Ora estimata: 09:00
Complet: S8 Completul 7 recurs NCPC
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: În vederea emiterii unei adrese către Tribunalul Bucureşti, cu menţiunea de a comunica dosarul nr.35396/3/2015 , dar şi pentru a fi comunicată cererea de intgervenţie acxcesorie depusă la prezentul termen de judecată în interesul intimatei reclamante Baza de Administrare şi Deservire a Jamdarmeriei Române UM 0260, instanţa urmează a dispune amânarea judecării cauzei şi acordă un nou termn de judecată la data de 01.02.2019. Pronunţată azi, 19.10.2018, în şedinţă publică.
Document: Încheiere de şedinţă    19.10.2018

Nici o strada neasfaltata si fara utilitati publice

Va prezentam raspunsul (Click aici pentru a citi) PMB – Directia Generala Servicii Publice – Directia Utilitati Publice- Serviciul Alimentare cu Apa si Canal privind realizarea utilitatilor pe Drumul Piscul Pietrei, Drumul Piscul Mare si „drumul expres”  Penetratie Bucuresti -Autostrada Bucuresti – Brasov, sector 1.

Aplicare O.U.G. 51/2018

Deoarece sunt interpretari ca prin O.U.G. 51/2018 se reactiveaza P.U.Z.-urile expirate, am solicitat clarificari de la M.D.R.A.P.

Raspunsul primit (Click aici pentru a citi):

„Se constata, astfel, ca prevederile OUG 51I2018 nu pot fi aplicate in cazul planurilor urbanistice zonale cu valabilitate expirata.”

 

Guvernul României adoptă prezenta ordonanţă de urgenţă.

Articolul I
Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 373 din 10 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică după cum urmează:

1. La articolul 46, alineatul (13) va avea următorul cuprins:
(13) Termenul de valabilitate a Planului urbanistic general se prelungeşte, pe bază de hotărâre a consiliului local/Consiliului General al Municipiului Bucureşti, până la intrarea în vigoare a noului plan urbanistic general, cu condiţia iniţierii demersurilor de elaborare/actualizare a planului urbanistic general înainte de expirarea termenului de valabilitate.

2. La articolul 56, alineatul (5) va avea următorul cuprins:

(5) Valabilitatea prevederilor documentaţiilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism se extinde de drept pentru acele investiţii care au început în timpul perioadei de valabilitate, până la finalizarea acestora, în următoarele situaţii:
a)dacă în timpul perioadei de valabilitate a fost începută, în condiţiile legii, procedura de autorizare a executării lucrărilor de construire/desfiinţare;
b)dacă a fost demarată punerea în aplicare a reglementărilor privind circulaţia juridică a terenurilor, stabilirea şi delimitarea teritoriului intravilan sau delimitarea zonelor afectate de servituţi publice;
c)dacă au fost iniţiate obiective de investiţii de modernizare şi/sau dezvoltare a infrastructurii tehnico-edilitare.

Articolul II

Termenul prevăzut la art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 7/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 111 din 11 februarie 2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 190/2013, se prorogă până la data de 31 decembrie 2023.

Articolul III

Termenul prevăzut la art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2012 pentru modificarea alin. (13) al art. 46 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 13 decembrie 2012, aprobată prin Legea nr. 131/2013, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 303/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 3 decembrie 2015, se prorogă până la data de 31 decembrie 2023.

PUZ – Zona de Nord – HCGMB 21/2014

UPDATE 1:

Azi, 06.09.2018 a sosit raspunsul (Click aici pentru a citi) si de la Primaria Sector 1 – Directia Juridica, care e „pe dos”.  🙂   Deci fiecare intelege ce vrea.

 

Stirea initiala:

Conform raspunsului (Click aici pentru a citi) primit de la CGMB, PUZ-ul Zona de Nord aprobat prin HCGMB 21/2014 este suspendat „pana la solutionarea definitiva a cauzei ce formeaza obiectul dosarului  nr. 35396/3/2015”.

Urmatorul termen in proces este la data de 19.10.2018.

 

Am transmis catre Primaria Sector 1 si catre Primaria Municipiului Bucuresti urmatoarea solicitare:

Referitor la anularea HCGMB nr.21/30.10.2014 privind Planul Urbanistic Zonal PUZ – Zona de Nord a Municipiului Bucureşti

Avand in vedere ca:

  • Prin sentinta civila nr. 7220/2016  12.2016 emisa de Tribunalul Bucureşti  Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost suspendata HCGMB nr.21/30.10.2014 până la pronunţarea instanţei pe fond.
  • In dosarul nr. 35396/3/2015 instanta s-a pronuntat pe fond si prin sentinta civila nr. 2966/2017  05.2017 emisa de Tribunalul Bucureşti  Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost anulata HCGMB nr.21/30.10.2014.
  • CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCUREŞTI PRIN PREŞEDINTE, PRIMĂRIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI PRIN PRIMAR, a declarat recurs la data 16/03/2018, iar CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI PRIN PREŞEDINTE la data 19/03/2018.
  • Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ,   20:
    • (1) Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la pronunțare ori de la comunicare.
    • (2) Recursul suspendă executarea și se judecă de urgență.
  • Din adresa nr. 792.572/2018 transmisa de Jandarmeria Romana catre Primaria Sectorului 1 Bucuresti, rezulta ca Poligonul Baneasa a fost reomologat si „zona de suguranta a fost restransa la limita Poligonului Baneasa” (deci in afara limitelor din Planul Urbanistic Zonal PUZ – Zona de Nord a Municipiului Bucureşti).

Va rugam sa ne comunicati punctul dumneavoastra de vedere privind valabilitatea in prezent a HCGMB nr. 21/30.10.2014, tinand cont ca s-a declarat recurs la Hotărârea pronunțată în primă instanță.   

HCGMB nr.21/30.10.2014 este suspendata, anulata sau este in vigoare pana la pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile ?

Dorim ca informaţiile solicitate să ne fie furnizate, în format electronic,

la următoarea adresă de e-mail: baneasa21@gmail.com

Anexam:

Suntem dispusi să plătim eventualele taxe aferente serviciilor de scanare/copiere a documentelor solicitate.

Vă mulţumim pentru solicitudine,

ASOCIAȚIA BĂNEASA 21

 

ASOCIAȚIA BĂNEASA 21

ASOCIAȚIA BĂNEASA 21 îşi propune să contribuie la dezvoltarea planurilor si proiectelor de dezvoltare urbană şi rurală, a unei societăţi competitive şi dinamice, bazată pe cunoaştere, capabilă de creştere economică sustenabilă, durabilă, cu locuri de muncă mai multe şi mai bune şi cu o coeziune socială mai ridicată.